פסק-דין בתיק ת"ק 000608/04

1.         בפני תביעה של התובעים, בעלי הדירה מס' 1 ברחוב הצנחנים 19, גבעתיים (להלן: "הדירה") המופנית כנגד הנתבעת, בעלת הדירה הממוקמת מעל לדירת התובעים.

2.         התובעים טוענים כי בחודש פברואר 2003 נגרם נזק רב לתקרות שבדירתם כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבעת.

התובעים פנו לנתבעת על מנת שתפעל לתיקון הנזילה, ורק לאחר פניות רבות תוקנה הנזילה, וגם זו לאחר שהתובעים הם אלה שהיפנו אל הנתבעת בעל מקצוע מתאים.

3.         כתוצאה מהנזילה הנטענת נגרם לדירת התובעים נזק בתקרות הסלון, חדר האמבטיה, הפרוזדור וחדר השינה.

התובעים פנו לנתבעת בבקשה לבצע את תיקון הנזקים.

התיקון כלל בין היתר סיוד וצביעה מחדש בחלקים נרחבים של התקרה.

התובעים היפנו את דרישותיהם לביצוע התיקון הן בעל פה והן בכתב, בין השאר באמצעות מכתב של ב"כ, עו"ד דנק, מיום 11.9.03.

4.         התובעים טוענים כי הנתבעת לא ענתה לדרישותיהם ולפיכך ביצוע בעצמם את התיקון ביום 28.10.03 ושילמו 3,304 ש"ח כולל מע"מ.

התיקונים כללו תיקוני טיח  בתקרת חדר האמבטיה, חדר השינה והסלון וסיוד התקרה.

גם לאחר ביצוע התיקונים פנו לנתבעת בדרישה לתשלום התיקון, אולם הפניות לא נענו ולפיכך הוגשה תביעה זו במסגרתה ביקשו התובעים להורות על החזר הוצאות התיקון, פיצוי עבור עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה ושכר טרחת עורך דין אשר שולם לעורכת  הדין דנק.

5.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה כי פעלה מיידית לאיתור הנזילה, לאחר שקיבלה את תלונת בת התובעים המתגוררת בדירה.

הנתבעת טענה כי הנזק תוקן תוך שבועיים מיום הפניה, ולאחר שבועיים, כאשר אותר מקור נזילה נוסף תוקן אף הוא.

6.         הנתבעת הכחישה כי קיבלה את המכתב הרשום וטענה כי התובעים לא פנו אליה ולא הודיעו להם כי התקרה התייבשה וניתן לבצע את התיקונים.

הנתבעת טוענת כי אם היו פונים אליה התובעים יכולה היתה היא לפעול לתיקון הנזק בסכום נמוך יותר מסכום התיקון ששולם על ידי התובעים.

הנתבעת הציגה הצעות מחיר זולות יותר וטענה כי התובעים מנסים לגלגל לפתחה את צביעת הדירה כולה וכי נדרש ממנה סכום גדול פי כמה מהעלות הריאלית של הצביעה בפועל.

7.         ביום 16.3.04 הופיעו בפני   התובעים, בתם והנתבעת.

התובעים הציגו בפני את תמונות הנזקים בתקרות הדירה.

עוד טענו התובעים בדיון כי המציאו את המכתב הרשום באופן אישי לנתבעת ביום 4.10.03, אך זו השליכה את המכתב בפניהם.

התובעים הציגו בעת הדיון את   הצעות המחיר האחרות שקיבלו מבעלי המקצוע מהם ניתן ללמוד לטענתם כי בחרו בהצעה הזולה ביותר.